Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15146 K.2013/2369

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan temlik alan ... Yönetimi A.Ş (... T.A.Ş) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. arasında 01.08.2000 tarihli ve C1145 nolu " 2000 adet sac kapı kasasının imali ve şantiyede kamyon üstü teslimi" konulu bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 4. maddesinde "bu sözleşme ile alınacak ödeme evrakları karşılığında 30 milyar TL. bedelli teminat çeki yüklenici tarafından işverene verilecek mal tesliminin tamamlanmasından sonra geri alınacaktır" yer aldığını, buna göre müvekkili tarafından davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'ne 30.000,00 TL bedelli keşide yeri ve tarihi açık ve ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. namına ve arkasında "01.08.2000 tarih C1-145 kodlu sözleşme hükmünce verilmiş teminat çekidir.

Ciro edilemez" şerhinin düşülerek bir çek verildiğini, davalı şirket tarafından çek üzerinde tahrifat yapılarak çekin ciro edilerek piyasaya sürüldüğünü belirterek müvekkilinin bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalılar aleyhine % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... Tıbbi Organizasyon Tedavi Ekipman Mal.San. ve Tic. A.Ş. cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu çekin davalılardan ... Tıbbi Organizasyon Tedavi Ekipman Mal. San. ve Tic. A.Ş. tarafından kullanılan kredi karşılığında teminat olarak bankalarına verildiğini, çekin bankaya verildiğinde teminat olarak verildiğine dair bir ibarenin bulunmadığını, müvekkili bankanın iyi niyetli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu çek üzerinde tahrifat yapıldığı ve davaya konu çekin çek hükmünde olmadığı, 01/08/2000 tarihli sözleşme gereğince davacının davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davaya konu 30.07.2001 keşide tarihli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalılardan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den davaya konu asıl alacağın %40 tutarında tazminatın tahsiline, diğer davalılara çek ciro yolu ile geçmiş olduğundan bu davalılar hakkında tazminata karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm temlik alan ... Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.