Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/152 K.2012/5349

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirket ortağı iken 15.01.2000 tarihinde şirket ortaklığından istifa ederek, hisselerini devrettiğini, davalı şirkete ortak olduğu dönemde şirket adına çekilen krediyi şahsen ödemesi nedeni ile davalı aleyhine daha önceden icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının kabul edildiğini, ancak ödenen bu bedele takip tarihinden (20.05.2003) itibaren işleyecek yasal faizin istenmesi,

maddi hata yapılarak bedelin ödeme tarihi olan 01.02.2000 ile takip tarihi olan 20.05.2003 tarihindeki yasal faizin talep edilmemesi nedeni ile yeniden icra takibi yapılması lazım geldiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davanın kabulü, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının kredi kefili sıfatı ile ödediği meblağın kendisine ödendiğini, davalı müvekkilinin davacıya borcu kalmadığını, zaten alacağın ticari alacak olup 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; borcun BK'nun 125. maddedeki 10 yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğu ve alınan uzman bilirkişi raporu gözetilerek, davacının 71,74 TL'lik kısım için yaptığı vazgeçme hükme esas alınarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine ve alacak likit olmadığı gerekçesi ile davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ödeme tarihinden ilk takip tarihine kadar işleyen faiz temerrüt faizi niteliğinde olup temerrüt faizine tekrar faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması BK 104/son, 3095 sayılı Kanunun 3. maddesi hükmüne aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6217 sayılı Kanun ile eklenen geçici 3. maddenin atfı nedeni ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.