Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15261 K.2013/2295

Taraflar arasındaki hasar bedelinin tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan ...&... Petrol AŞ. arasında akdedilen 18.05.2006 tarihli ... -Müşteri Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin tüm araçlarına davalı taşıt tanıma sistemi üzerinden akaryakıt alındığını, diğer davalı ... Kardeşler İnşaat AŞ’nin davalı ... firmasının bayii olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... plakalı ...

2005 model marka araca davalı bayii şirketten 11.11.2008 tarihinde dizel yakıt satın alındığını, aynı gün aracın arızalanıp çalışamaz hale geldiğini, serviste yapılan incelemede araçta bulunan mevcut yakıtın araca uygun olmadığının tespit edildiğini, durumun davalı ... & ...

Petrol AŞ’ne bildirildiğini ve davalı firma tarafından araç ve istasyon numuneleri üzerinde inceleme yapıldığını, ayrıca müvekkilince Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1138 sayılı D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, yakıt nedeniyle araçta meydana gelen hasar kalemlerinin 10.486,00 TL olduğu kanaatine varıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.486,00 TL hasar bedelinin ve ayrıca tespit dosyası için yapılan 2.019,05 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ye müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, müvekkili şirketin belirli aralıklarla EPDK tarafından denetlendiğini, standart dışı akaryakıt dağıtımının sözkonusu olmadığını, araçtan yöntemine göre numunelerin alınıp saklanmadığını, akaryakıtın gözle veya koklayarak test edilemeyeceği gibi değişik iş dosyasından alınan bilirkişi raporundaki akaryakıta solvent katıldığı iddiasının kabul edilmediğini davacı talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Kardeşler İnşaat AŞ. vekili, araçta meydana gelen arızanın müvekkili şirkete ait istasyondan alınan yakıtla ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, solventli yakıt kullanılması halinde yakıt pompası ve enjektör gibi parçalarda arızanın ancak belirli bir kilometre sonra ortaya çıkabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporu doğrultusunda, iki farklı bilirkişi heyetinden alınan raporun görünüşte sonuç itibariyle birbirleriyle çelişkili bulunduğu anlaşılmış ise de ilk kurul raporunun numunenin alınma biçimi ve yöntemi üzerinde durduğu, hükme esas alınan raporun esasa yönelik olduğu, buna göre teknik yönden benzerlerine göre daha hassas ve ileri performanslı olan dava konusu aracın yakıt alındığı gün aniden arızalandığı, aracın yakıttan kaynaklı bu denli ani ve kesin arızalara neden olabileceğinin belirlendiği,

numunenin yöntemine uygun alınmaması olgusu ve aracın yakıttan kaynaklı arızalanmadığının davalılar tarafından kanıtlanamadığı, davalıların amortismanın da dikkate alınmasıyla toplam 9.489,00 TL hasar bedelinden sorumlu oldukları gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne 9.489,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin isteminin reddine, tespit dosyasından kaynaklı talep yargılama gideri kapsamında değerlendirileceğinden bu konuda ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar ... & ...

Petrol AŞ ve davalı ... Kardeşler İnşaat AŞ vekillerince temyiz edilmiştir.