Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15305 K.2013/2301

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından takip borçlusu dava dışı ... Müh. İnş. Ltd. Şti. aleyhine başlatılan icra takip dosyasında müvekkiline İİK.nun 89. maddesine göre haciz ihbarnameleri gönderildiğini, dava dışı borçlu şirket ortağı olan müvekkilinin takip borçlusu şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanununa uygun olmayan şekilde tebliğ olunduğunu ileri sürerek haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, haciz ihbarnamelerinin icra mahkemesince iptal edildiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının dava dışı borçlu şirket ortağı olup kötüniyetli davrandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1569-1611 E.K sayılı kararı ile icra takibinde haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun yapılmadığından iptal edildiği, usulsüz tebligat bulunduğundan davacının öğrenme tarihine itibar edilerek davanın süresinde açıldığı sonucuna varıldığı, konusuz kalan işin esasına girilmediği gerekçeleriyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.