Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15359 K.2013/3574

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılar vekili, davacının ...’tan düşük faizli ihracat kredisi almasına rağmen müvekkili ... Tekstil’e bu krediyi kullandırırken yüksek faiz uygulandığını, bu nedenle % 67 oranında faiz tahakkuku gerekirken, % 125 faiz talep edildiğini, yapılan ihracat karşılığı gelen paranın bir kısmına davacının el koyduğunu, müvekkilinin davalıya borçlu değil, bilakis alacaklı olduğunu, bu amaçla İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde alacağın tahsili istemli dava açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/454 Esas sayılı esasında kayıtlı bu davanın 5411 sayılı Yasanın 142.maddesi gereğince verilen görevsizlik kararı üzerine tarafların kararı temyiz etmemesi sonucu 07.01.2010 tarihinde kesinleştirilerek mahkemeye gönderildiği, ancak mahkemenin görevinin Bankacılık Kanunu’na 4672 sayılı Kanun ile eklenen madde 14/5-d hükmü uyarınca 12.05.2001 tarihinden itibaren başlamakta olduğu, bu davanın ise 16.02.1998 tarihinde açıldığı, “tâbii hakim” ilkesi gereğince davanın İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle mahkemenin görevsizliğine, görevsizlik kararının kesinleşmesi ve talep halinde merci tayini için dosyanın ilgili Yargıtay Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyarak 13.11.2007 T, 2006/851 E, 2007/668 K sayılı kararı ile asıl davanın reddine, birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/457 E. sayılı dosyasının tefriki ile İstanbul 1-2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna dair kararı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 11.6.2009 T, 2008/3135 E ve 2009/7229 K sayılı kararı ile onanmış, onama kararına karşı yapılan karar düzeltme istemi de reddedilerek söz konusu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.Bunun üzerine İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 1998/457 E. sayılı dosya tefrik edilerek İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı ile gönderilmiştir.

HMK’nun m.23,II hükmüne göre, “Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar.” İstanbul 8. Asliye

Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararı Yargıtay’ın kanun yolu incelemesinden geçmiş olduğundan, bu şekilde verilen görevsizlik kararı İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesini bağlayıcı olup, görev hususunun yeniden incelenmesine ve tartışılmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Onanan hükmün gereği olarak dosyanın tefrik edilmesi suretiyle verilen görevsizlik kararının taraflarca temyiz edilmemesi bu yasa hükmünün uygulanmasına engel değildir. Mahkemece anılan kanun hükmü gözetilmeden İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.