Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15487 K.2013/1935

Taraflar arasındaki malın iadesi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin devrine ilişkin 22.07.2007 tarihli genel kurul kararının ve dolayısıyla devir işleminin mahkemece iptaline karar verilip, yine olağan genel kurul kararının Ticaret Sicili'nden terkinine karar verildiğini ve şirkete kayyım atandığını, şirketin devri için sözleşme yapılmasından önceki bir dönemde taraflar arasında 34 ZD 5066 plakalı araç için 4 yıl süreli 13.09.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının finansal kiralama bedellerini ödemediğini, müvekkili şirketin ihbar edilenler tarafından kanuna aykırı olarak yönetildiği dönemde finansal kiralamaya konu aracın,

finansal kiralama sözleşmesinin süresi dolmadan 25.03.2008 tarihli kati satış sözleşmesi ile düşük bedelle davalıya satıldığını, sözkonusu satışın iptalinin gerektiğini iddia ederek kati satış sözleşmesinin iptali ile aracın mülkiyetinin müvekkili şirket adına tespitine, aracın mülkiyetinin davalı tarafından üçüncü şahsa devri halinde yapılan satışın geçersizliğinin tespiti ile aracın tespit edilecek rayiç bedelinin şimdilik 100 TL'sinin davalıdan alınmasına, davalının ödemediği kira bedellerinden şimdilik 8.900,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava konusu aracın finansal kiralama yolu ile davacıdan kiralandığını ve kira bedelini ödeyerek noterden devraldığını, davacıya herhangi biri borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı ...'nin 12.07.2007 tarihli genel kurulda şirketin devrine ilişkin kararının iptal edildiği, şirket bir süre kayyum tarafından yönetilmişse de asıl olan şirketin devamlılığı olup, davalını şirketin devamlı olduğuna güvenerek kiralamış olduğu aracın bedelini ödemek suretiyle aldığını, şirketin o zamanki yöneticilerinin rayiç bedele uygun bedelle aracı davalıya sattıkları, satış işleminde yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, aracın davalı tarafından 13.10.2008 tarihinde 3. kişiye satıldığı,

aracın davacı adına tespitinin yasal dayanaklarının da ortadan kalktığı, araç üzerinde bulunan rehin kaldırıldığına göre finansal kiralama bedeli ve sigorta giderlerinin tamamen yatırılmış olduğunun anlaşıldığı, davacının finansal kiralama bedeli ödenmediğine ilişkin iddialarını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.