Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15663 K.2013/13919

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu ve teminat amacıyla 4 adet açık bononun adı geçen şirkete verildiğini, bonoların sahte ciro ile diğer davalı ...’na devir olunduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi ile öğrendiklerini, davalı bankanın meşru hamil olmadığını ileri sürerek 2010/1682 esas sayılı icra takibi ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, takip konusu bonoların diğer davalı ... Ltd. Şti. tarafından kredi borcunun ödenmesine yönelik olarak ciro ile devri alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, bonoların davacı taraftan borcuna karşılık alındığını ve davalı bankaya olan kredi borçları için ciro ile devir ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının dava konusu bonoları davalı ... Ltd. Şti.’ne teminat olarak verdiğini kanıtlayamadığı ve ciro imzasının davalı şirkete ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.