Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15744 K.2013/608

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan ...nin ithal ettiği aracı diğer davalı şirketten satın aldığını, ancak araç bir kaç ay kullanıldıktan sonra arızalandığını ve aracın motorunun değiştiğini, sorunun aracın imalatından kaynaklandığını belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesini, bu mümkün değilse araç bedeli ve müvekkilinin uğradığı zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili , yetki ve zamanaşımı ititrazında bulunmuş, bununla birlikte araçta imalat hatası olmadığını, araçtaki arızanın kullanımı engellemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı İkbal vekili ise araca ilişkin bakım ve onarımın yapıldığını, aracın servis hizmetinden dolayı değer kaybetmediğini ve araç servisteyken davacıya başka bir araç verildiğinden davacının bu anlamda zararı olmadığını savunmuştur.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; davaya konu araçta meydana gelen arızaların kullanım hatasından veya yol durumundan kaynaklanmadığı, söz konusu arızaların garanti süresi içerisinde meydana geldiği, bu durumda Garanti Belgesi Uyguluma Yönetmeliği'ne göre arıza sürekli hale geldiğinden malın ücretsiz olarak değiştirilebileceği, ayrıca davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının da tazmininin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.