Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/16140 K.2013/14185

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ile vek. Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Çarşamba 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3748 E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe dayanak bononun müvekkilinden hile ile alındığını, müvekkilinin davalıdan 2.800,00 TL borç para aldığını ve karşılığında açık senet verdiğini, daha sonra müvekkilinin eşi ile davalıya gittiğinde davalının söz konusu bonoyu yırttığını, ancak yırtılan bononun senet aslı olmayıp fotokopi olduğunun sonradan öğrenildiğini,

18/08/2008 tarihinde köyde başlayan kadastro çalışmaları sırasında müvekkilinin eşinin miras hissesinin davalı tarafından 7.000,00 TL karşılığında satın alındığını ve müvekkilinin davalıya olan 2.800,00 TL borcunun mahsubu ile kalan 4.200,00 TL'nin davalı tarafından müvekkiline ödenmesi hususunda tarafların anlaştıklarını belirterek müvekkilinin Çarşamba 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/3748 E. sayılı takibine dayanak bono nedeniyle davacıya borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının senede karşı ileri sürdüğü iddialarını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiğini, tanık dinlenilmesine muvafakatları olmadığını, hile iddiasının zamanaşımına uğradığını, miras hissesinin devri iddiasının takibe dayanak kambiyo senedinin düzenlenme tarihinden çok önce gerçekleştiğini ve ayrıca miras hissesinin devrine dair yapıln sözleşmede hisse karşılığı bedelin tamamının alındığının davacının eşi tarafından ikrar edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacının borçlusu bulunduğu ve davalının elinde olan açık senedi geri istediğinde davalının senedi yırttığını söylediği, senet yırtılması hukuki bir olay olduğundan her türlü delille ispat edilebileceği, davacının ikrarı ve tanık anlatımlarına göre, davacının davalıdan 2.800,00 TL borç aldığı,

ancak davacının bu borcu davalı ve eşinin ortak mirasbırakanından kalan miras hakkının 7.000,00 TL'ye davalıya devri ve 2.800,00 TL borcun mahsubu sonucu davalının 4.200,00 TL ödemesi konusunda yaptıkları anlaşma gereğince ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2010/3748 E. sayılı dosyasında davacının takip miktarının 44.200,00 TL'lik kısmından dolayı borçlu olmadığının tespitine, 44.200,00 TL kısım üzerinden takdiren % 40 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

şartları oluşmadığından davalı lehine tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı takip konusu senedin boş olarak verildiği, davalının bu senedi yırttığını söyleyip daha sonra anlaşmaya aykırı doldurduğu iddiasıyla iş bu menfi tespit davasını açmıştır. Kural olarak senede karşı her türlü iddianın usulüne uygun yazılı delillerle ispatlanması gerekir. Somut olayda davacı yan boş olarak verilen senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edememiştir. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden usul ve yasaya aykırı olarak davalı tarafın muvafakatı olmadığı halde tanık dinlenmesi ve tanık beyanlarına göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.