Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/16279 K.2013/3527

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereği müvekkili şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerine davalı şirket lehine ipotek tesis edildiğini, Rekabet Kurulu'nun kararı gereği tarafların serbest iradeleriyle sözleşmeyi 18.09.2010 tarihi itibariyle sonlandırdıklarını ve 18.09.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 5 yıl süreli yeni bir sözleşme tesis edildiğini,

müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen 14.12.2010 tarihli ihtarname ile önceki sözleşmesinin feshedildiğinin ve 18.09.2010 tarihli sözleşmenin kabul edilmediğinin bildirildiğini ve taşınmaz üzerindeki ipotek ile intifanın kaldırılmasının istenildiğini, davalının ise 06.06.2011 tarihli ihtarname ile hukuki ve teknik bazı nedenlerle sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini,taraflar arasında yapılan sözleşme feshedilmesine ve taşınmaz üzerindeki intifa hakkı kaldırılmasına rağmen ipoteğin devam ettiğini,

bu durumun ise müvekkili şirketin başka şirketlerle anlaşma şansını ortadan kaldırdığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Rekabet Kurulu kararı gereğince taraflar arasındaki sözleşmenin 18.09.2010 tarihi itibariyle sonlandırıldığını, buna bağlı olarak intifa hakkının terkin edildiğini ve aynı tarihte yeni bir anlaşma yapıldığını, davacının 14.12.2010 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini, 18.12.2010 tarihli ihtarname ile bir önceki ihtarnamedeki taleplerini geri aldığını, 24.12.2010 tarihinde sözleşmenin feshi hususunun sisteme tanımlandığını, ancak istasyondaki sabit yatırım ekipmanları nedeniyle davacının borcu bulunduğundan ipoteğin terkin edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacının ürün alımından kaynaklanan bir borcunun olmadığı, davacının sabit yatırım ekipmanlarını davalıya teslim ettiğini belirtmesi üzerine davalıya bu hususta müzekkere yazıldığı ancak uzun süre geçmesine rağmen davalı tarafça cevap verilmediği, keşif mahallinde de davalı şirkete ait malzemeye,ekipmana rastlanılmadığı, davacının sözleşmenin feshinden dolayı teslim etme yükümlülüğü bulunan malzemeleri teslim ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.