Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/16436 K.2013/2260

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 13.11.2008 tarihinde ve 26.12.2008 tarihinde olmak üzere satın aldığı toplam 50.000 adet hazneli yetişkin oksijen maskesini ihale yoluyla ...

Göğüs hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sattığını, fakat bir süre sonra bu malların gizli ayıplı olduğunun, yeterince oksijen ve ilaç vermediğinin tespit edilmesi üzerine bu durumun davalıya keşide edilen ihtarname ile bildirilerek gereğinin yapılmasının istendiğini, aradan geçen süre zarfında davalının verdiği zararı telafi etmediğini,

müvekkilinin gizli ayıplı malları başka bir firmadan daha pahalı ürünler temin ederek değiştirmek zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya ödenen ve ayıplı çıkan mal nedeniyle sözleşmenin iptali ile mal bedeli 35.100,00 TL.'nin ticari faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiş, 09.11.2009 tarihli ıslah dilekçesinde, davalının söz konusu malların 4.050 adetini bedelsiz olarak değiştirdiğini, bu sebeple 45.950 adet mal için 32.256,90 TL' nin tahsilini talep ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili, dava konusu malların davalıya 2008 yılında satılıp teslim edildiğini, davacının muayene yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi herhangi bir ayıp ihbarında da bulunmadığını, davacıya satılan malların tamamının ayıplı olup olmadığının belgelenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; davalının davacıya sattığı oksijen maskelerinin ayıplı olup, bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, davacının gizli ayıbı öğrenmesini takiben 22.04.2009 tarihli noter ihtarıyla ayıp ihbarında bulunduğu, ayıbın gizli olduğu dikkate alındığında ayıp ihbarının da yasal süresi içinde yapıldığının kabulü gerektiği, davacının davalıdan aldığı ürünler yerine piyasadan başka marka ürün alıp hastaneye teslim etmek zorunda kaldığı,

bu tespitlere göre davacının ayıp nedeniyle, BK.202.maddesinde düzenlenen satımın feshi ve semenin iadesi talebinde bulunmasının yasaya uygun olduğu, davacının ıslah ile talep sonucunu azaltmışsa da, talebin daraltılması için ıslaha gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 32.256,90 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi uyarınca hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı yedinde bulunan ayıplı maskelerin davacı tarafından davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davalıdan dava dışı Yedikule Göğüs hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne verilmek üzere yetişkin oksijen maskesi almış ve bu malları anılan Hastaneye teslim etmiştir. Dava dışı Hastane 19.02.2009 tarihli ihtarnamede ve bilahare Mahkemeye hitaben yazılan 13.10.2010 tarihli yazıda 46.400 adet maskenin ayıplı olduğunu bildirerek iade etmiştir.

Davalı taraf, iade edilen 46400 adet maskenin 4050 adedini değiştirmiştir. Hal böyle olunca davacı ayıplı maske bedeli olarak talep edebileceği miktarın 42350 maske bedeli kadar olacağı gözden kaçırılarak 45950 adet maske bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.