Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/165 K.2012/10595

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının borçlu olduğu icra dosyasındaki alacağın müvekili tarafından temlik alındığını, temlikten önce gönderilen haciz ihbarnamesi ile de 1998/8510 E. sayılı icra dosyasındaki alacaklıya haricen ödeme yapmaması gerektiğinin bildirildiğini, buna rağmen davacının 1998/8510 E. sayılı dosya alacaklısı ...'nın vekiline haricen 5000 USD ödeme yaptığını, bunun müvekkili tarafından bilinmesinin mümkün bulunmadığını, ayrıca davacı hakkında yapılan takibin kesinleşmedinden 3 yıl sonra borcunu kabul ederek icra dosyasındaki 5000 USD borcu taksitler halinde ödemeyi kabul ettiğini, doktor olan davacının dalgınlıkla senet vermesinin düşünülemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, takip konusu kambiyo senedinin aksinin ancak yazılı delil ile ispat edilebileceği, bononun kullanılan kredi karşılığında düzenlendiğine ilişkin davacının iddiasını ispatlar nitelikte delil ibraz edilmediği, davacının 10.11.1998 takip tarihi ve 23.12.2002 dava tarihi itibarıyla davalıya borçlu olduğu, yapılan ödemelerin faizden mahsup edildiği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.