Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/16589 K.2013/1032

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ...'a verdiği vekalet uyarınca davalı lehine müvekkilin taşınmazı üzerinde ipotek tesis edilmesi ile müvekkilinin davalı ile dolaylı yoldan hukuki ilişkiye geçtiğini, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/4328 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, müvekkile ait aynı taşınmaz üzerinde ... lehine tesis edilen ipotek ile ilgili olarak da ...

İcra Müdürlüğü'nün 2006/4323 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılıp ipoteğin paraya çevrildiğini, öncelik sırasına göre satış parasının ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/4328 esas sayılı dosyasına ödendiğini, ipoteğin borcu karşılamaması nedeniyle davalıya 70.000 TL rehin açığı belgesi verildiğini, ancak ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu müvekkilin davalıya borcunun sona erdiğini bildirerek, müvekkilinin ...

Tapu Sicil Müdürlüğünün 08.03.2006 tarih ve 1003 yevmiye nolu resmi senet ve ipotek belgesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti ile ... İcra Müdürlüğünün 2006/4328 esas sayılı dosyasının iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tahakkuk eden rehin alacağı için müvekkiline rehin açığı belgesi verildiğini, icra müdürlüğünün işlemlerine karşı İcra Hukuk Hakimliğine şikayet yolu ile başvurulabileceğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, ayrıca müvekkili lehine tesis edilen ipoteğin kesin borç ipoteği niteliğinde olduğunu, davacının asıl borçlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; somut olayda vekaletname ile vekalet veren davacının borcu için ipotek tesis edileceğinin kabul edilmesi gerektiği, eğer bir başkasının borcu için ipotek tesis edilecek ise vekaletnamede bu hususun açıkça yazılmış olması gerekeceği, vekaletnamenin incelenmesinde bir başkasının borcu için ipotek tesis etmeye yönelik bir vekalet olmadığının anlaşıldığı, vekaletnamede ''bu hususta resmi dairelerdeki işlerimi takip etmeye'' ibaresinin de kullanılmış olduğu, ...

Tapu Sicil Müdürlüğünde düzenlenen ve 100.000 TL tutarındaki kesin borç ipoteğini içeren resmi senedin incelenmesinde ...'un her konuda vekaleten hareket ettiği, bu hususun anlaşma metninden ve senedin diğer kısımlarında bizzat vekil sıfatı altında yer almasından anlaşıldığı, sözkonusu kesin borç ipoteğinin borçlusunun davacı ... olduğu, vekaletnamenin de ...'un borcu için ipotek tesis etmeye yönelik olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.