Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/16642 K.2013/14809

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının keşideci dava dışı şirketin ciro ettiği çekten dolayı davalının borçlu olduğunu, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin icra takibine konu çeki dava dışı … A.Ş’ye hatır çeki olarak verdiğini, bu şirketin çeki davacıya ciro ettiğini, zamanaşımına uğramış çekten dolayı davacıya ve cirantasına borçlu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda icra takibine konu çekin davalı-keşideci tarafından dava dışı … A.Ş emrine düzenlendiği, bu şirketin cirosu ile davacıya geçtiği, davacı hamilin davalı ile temel ilişkisi bulunmadığından T.T.K’nun 644. maddesine dayanabileceği, çek üzerinde hatır çeki olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı, davalının çekin hatır çeki olup, sebepsiz zenginleşmediğini sunduğu delillerle kanıtlayamadığı gerekçeleriyle, davalının icra takibine itirazının takipteki şartlarla iptaline, takibin 83.850,00 TL üzerinden devamına, itiraz haksız olmakla asıl alacak tutarı olan 60.000,00 TL’nin %40’ı icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.