Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/16996 K.2013/1868

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkili ...'ın eşi ...'ın 22.07.2006 tarihinde vefat ettiğini, vefatı sonunda davaya konu ... ticari plakalı ve hatlı minibüsün müvekkillerine miras olarak kaldığını, müvekkili ...'nın, eşinin vefatından sonra psikolojik bunalıma girdiğini, bu sırada eşinin kardeşi olan ...'ın müvekkiline kalan miras işlerini takip etmek ve minibüsün çalıştırılması gibi işler için vekalet vermesi gerektiğini söylediğini, müvekkilinin eşinin kardeşine duyduğu güven nedeniyle vekalet çıkardığını, davalı ...'ın da 19.12.2006 tarihinde aynı kişilere her türlü aracı satın alma ve ahzu kabza yetkili vekaletname verdiğini,

01.05.2007 tarihinde satıcı olarak ... vekili ... alıcı olarak ise ... vekili ...'ün davaya konu aracı piyasa bedelinin çok altında olarak 75.000,00 TL belirlenmek suretiyle araç satış sözleşmesi yapıldığını, alıcı ile satıcının aynı kişiler olduğunu, davanın ikame edilen dört kişiden biri alıcının diğerinin ise satıcı vekili olarak işlem yaptığını belirterek ... plakalı aracın vekaletin kötüye kullanılması sebebiyle satış sözleşmesinin ve tasarrufun iptaline ve aracın değerinin tespiti ile bedelin müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu aracın 1997 yılında müvekkili ... ve davacıların miras bırakanı ...'un babası olan ... tarafından bedeli verilmek suretiyle davalı ... ve davacıların murisi ...'a ortak olarak alındığını, ancak müvekkili ...'un askerde olması nedeniyle ... adına tescil edildiğini, 2006 yılında davalıların miras bırakanı ve müvekkilinin davalının ağabeyi ...'ın vefatı sonucunda davacı ...'nın aracı satmak istediğini, piyasa değerinin yarı bedeli olarak 75.000,00 TL'ye satıldığını, davacının bu işlemleri serbest iradesi ile yaptığını, ayrıca diğer davalılar ..., ... ve ...'ün davacılar adına satış işlemi ile hiç bir alakalarının olmadığını, davaya konu olayın hiç bir aşamasında davada davacılar adına hareket etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacı ...'nın satış öncesi ve sonrasında iradesini bozucu olayların gerçekleştiği hususunun ispat edilemediği gerekesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı yan 24/08/2006 tarihli vekaletnamenin iradesi sakatlanarak verilmiş olduğu iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamıştır. Ne var ki dosya içerisinde ... Noterliği'nin 01/05/2007 günlü ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesinden dava konusu aracın davacılar vekili olarak ... tarafından alıcı davalı ...'a vekili ... olduğu halde satıldığı, anılan bu sözleşmede davacılar vekilinin satım konusu araç bedelini tamamen aldığının ve aracı alıcıya teslim ettiğinin yazılı bulunduğu, bu durumda davacının iş bu davada vekaletnamenin ve sözleşmenin iptali istemi yanında bu satımda elde edilen araç bedelinin de kendilerine ödenmediğini iddia ettikleri gözetildiğinde, vekil davalı ...'in bu satımda aldığı bedeli müvekkilleri davacılara biltamam ödediğini ispat etmesi gerekmektedir.

Mahkemece açıklanan bu yönler üzerinde durularak davalılardan ... hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden ispat külfetinde yanılgıya düşülerek bu davalı hakkında açılan davanın reddinde isabet görülmemiştir.