Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17014 K.2013/4231

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili hakkında Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9679 sayılı dosyası ile 20.11.2007 tanzim, 15.01.2009 vadeli ve 30.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak davalı tarafından icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, senedin davalıya müvekkilinin eski eşi ... tarafından verilmiş olabileceğini, zira davacı ve eski eşinin Ankara 11. Aile Mahkemesi'nin kararı ile 06.11.2007 tarihinde boşandığını, müvekkilinin çocukların bakımında nafaka talebi konusunda hak iddia eder diye eski eşi ... tarafından caydırıcı bir önlem olması amacıyla boşandıkları yıl müvekkiline zor, baskı ve tehditle boş senet imzalattığını,

müvekkilinin bedelsiz senedi icraya koymaktan ve tehditten dolayı eski eşi hakkında şikayette bulunduğunu belirterek, icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre.

T.T.K.'nun 690. maddesi yollamasıyla bonolarda da uygulanması gereken aynı yasanın 592. maddesi uyarınca açığa bono düzenlenmesinin mümkün olduğu, bu senedin sonradan anlaşmaya aykırı bir şekilde doldurulduğu iddiasının H.U.M.K.'nun 290. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlanması gerektiği, davacı keşidecinin senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu veya bedelsiz kaldığını usulüne uygun delillerle ispat edemediği, tehdit ve cebir konusunda davacının gösterilen tanığı talimatla dinlenmiş ise de tanığın görgüye dayalı bir bilgisinin bulunmadığının görüldüğü,

öte yandan senet lehdarı ve eski eş hakkında açılan soruşturma sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hukuki ihtilaf gerekçesi ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına yönelik kararın da itiraz üzerine kesinleştiği, davalının Cumhuriyet Savcılığındaki beyanında davacıyı eski eşi ... aracılığı ile tanıdığını, davacıya borç para verdiğini, senedi davacının bizzat imzalayıp verdiğini beyan ettiği, senedin nakden düzenlenmiş olmasının da bu hususu doğruladığı,

dosyada davacının iddialarını ispata elverişli bir delil bulunmadığından senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığı yönünde yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılmış ise de davacı vekilince yemin teklif edilmeyeceğinin bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.