Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17040 K.2013/4233

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin davaya konu çeki muntazam ciro silsilesi içerisinde, ticari ilişkisi neticesinde teslim aldığını, fakat çeke yasal süresi içerisinde karşılıksız şerhi yaptıramadığından dolayı kambiyo senedine özgü haciz yoluyla icra takibine konu edemediğini, müvekkilinin çek alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden davalıdan tahsiline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının süresi içerisinde dava konusu çeki bankaya ibraz etmediğini, ibraz süresi geçtikten sonra müvekkilin çeki verdiği birinci ciranta olan ...'e çek bedelini ödediğini ve karşılığında ibraname aldığını, müvekkili açısından TTK'nun 644. maddesi anlamında oluşan bir sebepsiz zenginleşme olmadığını belirterek, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının, süresinde ibraz etmediği için kambiyo senedi vasfını kaybeden çek nedeniyle 6762 sayılı TTK'nun 599.

(6102 sayılı TTK'nun 687.) maddesindeki korumadan artık yararlanamayacağı, nitekim davacının da davalı keşideci ile aralarında temel ilişki bulunmadığından TTK'nun 644. maddesine dayalı olarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunduğu, davalının ödeme savunması karşısında davacının, davalının bu çek nedeniyle hamilin zararına haksız olarak zenginleşip zenginleşmediğini kanıtlaması gerektiği, davalının ibraname sunarak lehtar konumundaki dava dışı ...e çek bedelini ödediğini, ...in imza ve ödemeyi kabul beyanı ile kanıtladığına göre bir noktada davalının artık çek nedeniyle haksız olarak zenginleşmediğini kanıtladığı,

çekin 25.04.2010 keşide tarihli olduğu, ibranamenin ise 27.05.2010 tarihli olduğu, davacının ise bu tarihten sonraki bir tarih olan 11.08.2010 tarihinde takipte bulunduğu, çekin kendisine getirdiği kıymetli evrak imkanlarından yararlanmadığı, davacının takipte bulunduğu tarih itibarı ile davalının davaya konu çek nedeniyle haksız olarak zenginleşmediğini kanıtladığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme dayanak yapılan ve dava dışı ciranta ... tarafından düzenlenen ve çek bedelinin davalı keşideci tarafından kendisine ödendiğini belirten 27.05.2010 tarihli adi yazılı şekildeki ibraname her zaman düzenlenebilir nitelikte olması ve davacının imzasını taşımaması nedeniyle davacıya karşı ileri sürülemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.