Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17175 K.2013/4737

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Ş.A.Turizm İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.vekili Av.... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin cari hesap ve fatura alacağının tahsili amacıyla Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12574 esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalıların haksız itirazları ile takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL üzerinden davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.04.2012 havale tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 23.028,49 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı ... Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, davalı şirket vekili 14.06.2012 havale tarihli dilekçe ile; davacının 15.000 TL dava bedeli ile alacak davası şeklinde talepte bulunduğunu ve sonra da davasını ıslah ettiğini, davanın usulen yanlış olması nedeniyle ıslah talebinin ve davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu fatura tarihlerinde diğer davalı şirket çalışanı olduğunu, davalı şirketten emekli olduğunu, imzayı şirket adına attığını, müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığını, husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili yönünden herhangi bir borcun oluşmadığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı ...'nın takibe konu faturalarda malları teslim alan olarak adının geçtiği anlaşılmış ise de, adı geçen davalı ile davacı arasında satım sözleşmesi yapıldığı hususunda davacı yanca faturalar dışında bir delil sunulmadığı gibi, takibe konu edilen irsaliyeli faturaların davalı şirket adına düzenlendiği dikkate alınarak davalı ... ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı kanaatine varıldığı ve bu davalı yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerektiği, davalı şirket yönünden ise;

davalı şirketin takibe itirazında fatura bedellerinin tamamının ödendiğini ileri sürmesi nedeniyle ispat yükünün davalıda olduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını isticvap davetiyesine rağmen ibraz etmediği, ödeme konusunda herhangi bir delil sunmadığı, davacı defter ve kayıtlarının

kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, davacı ile davalı şirket arasında 2009 yılının 5. ayından itibaren ticari ilişkinin başladığı, bu ilişkinin takibe konu faturalarla sınırlı olmadığı, takibe konu 5 adet fatura ile birlikte davacı yanın toplam alacağının 61.472,51 TL olduğu, davalı tarafça 38.444,02 TL ödeme yapıldığı, davacının kalan alacak miktarının 23.028,49 TL olduğu, davacı vekilinin 12.04.2012 havale tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek taleplerini 23.028,49 TL' ye çıkardığı ve ıslah harcı yatırdığı, davalı şirketin takibe konu borcu ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle;

davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davanın davalı ... Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile davalının Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12574 esas sayılı takipteki 23.028,49 TL asıl alacağa itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %16'yı geçmemek üzere ticari temerrüt faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından temyiz edimiştir.