Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17189 K.2013/1831

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında yapılan ticari kredi sözleşmesini diğer davalı ... 'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasında 23.341,54 TL'ye itirazlarının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına (alacak çeşit ve miktarlarının bilirkişi Muzaffer Karamıkoğlu'nun 13.05.2010 tarihli raporundaki şekliyle kabulü ile) % 40 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme hükmü davalı ...'a, 11.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 27.07.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... yönünden yapılan incelemede; mahkeme kararının hüküm kısmında “alacak çeşit ve miktarlarının bilirkişi Muzaffer Karamıkoğlu'nun 13.05.2010 tarihli raporundaki şekliyle kabulü ile" denilmek suretiyle bilirkişi raporuna atıf yapılması infazda tereddüt yaratacak önemli usul hatası olup bozmayı gerektirmiştir.