Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17202 K.2013/4244

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Beşiktaş 5. Noterliğin'de düzenlenen 08/05/2008 tarihli ve 14318 yevmiye numaralı ''Finansal Kiralama Sözleşemesi'' imzalandığını, sözleşme ekindeki proforma faturada yazılı 1 adet kanal kazıcı ve yükleyicinin finansal kiralama yoluyla davalıya kiralanıp teslim edildiğini, davalının sözleşme gereğince borçlarını ödememesi üzerine davalıya ihtarname gönderilerek 60 gün süre verildiğini ve bu süre sonunda sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini,

ihtarnamede tanınan süreye rağmen borçların ödenmediği gibi belirtilen süre içinde finansal kiralamaya konu malların da müvekkiline teslim edilmediğini belirterek, sözleşme gereği davalıya teslim edilen kazıcı ve yükleyici aracının davalıdan alınarak müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş,duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece. 14/10/2008 tarih ve 29672 yevmiye numaralı ihtarnamenin Beşiktaş 5.Noterliğince davalıya gönderildiği, ancak tebliğ şerhinde "Muhatabın adresine gidildi. Adres kapalı olduğundan komşulardan soruldu. Muhatabın bu adresten ayrıldığını sözlü olarak beyan etmesi üzerine tebliğ evrakı ilgili Mah. Muh. Tasdikli mercie iade.

16/10/2008" ibarelerinin yer aldığı, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2011/2290-12707 sayılı, 17.10.2011 günlü kararı ile "...davalı tarafın kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğü, ancak davalıya çıkarılan ihtarnamelerin tebliğ edilmeyerek davalı şirketin taşındığından ve adresi bilinmediğinden bila ikmal iade olunduğu, davalıya usulüne uygun tebligat yapılamadığı bu nedenle F.K.K.'nun 23, 24.maddelerine göre ihtarnamenin tebliğ edilmediğinden kiralayanın akti feshetme hakkının doğmadığı"nın kabul edildiği, dosyada görüldüğü üzere davalıya yapılmış geçerli bir tebligatın söz konusu olmadığı,

sözleşmenin 50.maddesinde, "...kiracı ve kefiller kiralayan tarafından herhangi bir husus için sözleşmenin özel şartlar bölümünde yer alan adreslerine yapılacak her türlü tebligatın kanuni ikametgahlarına veya kendilerine yapılmış tebligat olduğunu, TK.35 ve İİK'nun 21.maddesindeki usulün uygulanmasını şimdiden kabul ve taahhüt ederler" hükmünün de, fesih sonucunun doğması için yapılan tebligat girişiminin "tebliğ" olarak kabulünü gerektirmeyeceği, dolayısı ile taraflar arasındaki sözleşmenin halen ayakta olduğu ve kiralananın iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçeiyle davanın reddine karar vermek verilmiş,

hüküm davacı vekili tarafrından temyiz edilmiştir.