Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17241 K.2013/7019

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin satın aldığı dava konusu taşınmaz üzerinde ...A.Ş. lehine 300.000 TL. bedelli teminat ipoteğinin tesis edilmiş olduğunu, önceki tapu maliki ... şirketi lehine mülga ...Kayseri şubesinden Gebze Gümrük Müdürlüğüne hitaben verilen 26.01.2001 tarihli 156.103,84 TL bedelli süresiz teminat mektubunun Aralık 2002 tarihinde ...A.Ş 'ye teslim edildiğini, bunun haricinde ...ile aralarında, alacak borç ilişkisi doğuran hiçbir işlem bulunmadığının beyan edildiğini, davalı bankanın teminat ipoteği nedeniyle hiçbir alacağı bulunmadığını,

bu konuda davalı bankaca yazılı olarak bir alacak talebinde bulunulmadığını ileri sürmüş, dava konusu taşınmaz üzerindeki teminat ipoteğinin kaldırılmasına, herhangi bir borç çıkması halinde de borcun depo edilmek koşulu ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, ... A.Ş ve ...A.Ş nin müvekkili banka nezdinde birleştiğini, tüm hak ve alacaklara müvekkili bankanın halef olduğunu, fekki istenen ipotek ... Mutfak Eşyaları Kimya Tekstil Gıda San. Tic.A.Ş, ...Day. Tük. A.Ş ve ...Dış Tic. Ltd. Şti nin sebep ve ciheti ne olursa olsun bankada doğan ve doğacak tüm asalet ve kefalet kaynaklı borçları için verildiğinden, ...A.Ş ile ... Mutfak Eşyaları Kimya Tekstil Gıda San ve Tic.A.Ş firmalarının müvekkili banka nezdinde risklerinin devam ettiğini, ipoteğin fekkinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ...A.Ş nin devredildiği tarihte davacının teminat borcunun, teminat mektubunun bulunduğu, teminat mektubunun Toprakbank' ı devralan ...şubesine teslim edildiği, teminat mektubunun teslimi ile birlikte, ...

A.Ş ile davacı şirket arasında herhangi bir genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu kalmadığı, dolayısıyla ...A.Ş lehine düzenlenen ipotek akit senedinde yer alan ve ipoteğin teminat altına aldığı borcun sona erdiği, davacının ...A.Ş ye başka bir sebepten kaynaklanan borcunun da bulunmadığı, davacının kefil olduğu ... A.Ş nin ...

A.Ş ile tarih ve meblağ bulunmayan Bankacılık İşlemleri Genel Sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme yapılırken davacının diğer bankaya verdiği ipoteğin göz önünde bulundurulmadığı, bu sözleşmeye herhangi bir atıf yapılmadığı, dolayısıyla ipoteğin belirlilik ilkesi gereğince, ancak teminat altına aldığı alacak bakımından sonuç doğuracağı, iki bankanın ...A.Ş bünyesinde birleştirilmesi sonradan gelişen bir olay olup, ipoteğe esas teşkil eden temel ilişkide, taraf olmayan ve sonradan aynı banka bünyesinde birleştirilen bankanın diğer bankanın alacağına halef olmasına yasal imkan bulunmadığı,

ipoteğin teminatını teşkil eden alacağın, teminat mektubunun verilmesi ile sona ermiş olduğu gözetildiğinde, artık ipoteğin temin ettiği bir alacağın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-5411 sayılı Bankacılık Yasası'nın 140. maddesi gereği davalı bankanın harçtan muaf olduğu gözetilmeden yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir.