Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17305 K.2013/3611

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin 18/07/2005 tarihinde kapatma ve dolum makinelerinin alım-satımı konusunda anlaştıklarını, 6 adet kapama makinelerinden 2 adedinin, dolum makinelerinden de 2 adedinin eksiksiz olarak teslim edilmesine rağmen davalı şirketçe hiçbir ödeme yapılmadığını, bu ürünler için KDV ödenmediğinden henüz faturalamasının da yapılmadığını, bedellerinin ödenmesi için ihtarname gönderilmesine rağmen, davalı tarafça gönderilen cevabi ihtarnamede cezai şart uygulandığının ve makinelere bu nedenle el konulduğunun bildirildiğini, oysa makinelerin teslim tarihinden beri çalıştığını belirterek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 9.000-TL alacağın teslim tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davaya cevabında ise, davalının müvekkili aleyhine karşılık dava açmakla Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi' nin yetkisini kabul ettiğini, kaldı ki yetki itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasında satışa ilişkin beyanların gerçekleştiğini, teslimin yapıldığını, ancak ödemelerin yapılmadığını, davalı/karşı davacının cezai şarta ilişkin teslim alırken herhangi bir şerh de bulunmadığını ve fatura kesmediğini belirterek,

karşılık davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin taraflar arasında imzalanmış sözleşmeye göre İstanbul Mahkemeleri olduğunu, esas yönünden ise sözleşme uyarınca davacının üstlendiği edimlerini yerine getirmediğini, zira makinelerin performans test sonuçlarının iyi çıkmadığını, bu nedenle sözleşme doğrultusunda makinelerin geçici ya da kesin kabulünün yapılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, açtıkları karşı davada ise, tüm ihtarlarına rağmen davacı şirket tarafından teknik şartnameye ve performans test değerlerine uygun hale getirilmeyen makineler nedeniyle kendilerinin alacak haklarının doğduğunu belirterek,

bu doğrultuda müvekkili tarafından ihtirazi kayıtla ödenen 2 adet dolum makinesi bedeli bakımından fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000-TL' sinin, makinelerin geç teslim edilmesi nedeniyle sözleşmenin 8. maddesine göre doğan gecikme cezasının şimdilik 2.500-TL' sinin ve ayrıca davacı/karşı davalının sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları nedeniyle müvekkili şirketin ek harcama yapmak ve fazla işçi çalıştırmak zorunda kalmasından dolayı uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 2.500-TL' nin davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, asıl davada, davacının davasının kabulü ile 9.000-TL' nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya ödenmesine, karşı davada, davalı/karşı davacının ıslah talepli karşılık davasının kısmen kabulü ile, cezai şarttan dolayı 264.601,80-TL' nin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya ödenmesine, davalı/karşı davacının akde aykırılık nedeniyle sair tazminat dava ve talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı/karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 4 adet makinanın davalı tarafça süresinden sonra teslim alınmasına rağmen teslim sırasında ihtirazi kayıt bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Buna rağmen bu makinalar yönünden davalı/ karşı davacının cezai şart talep edemeyeceği düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davacının davalıya teslim ettiği ve halen davalının kullanımında olan makine bedellerinin tahsili yönünden davadan önce davalıya ihtarname gönderdiği ve davalının da buna cevaben davacıya cevabi ihtarname gönderdiği gözetilmeksizin temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edilip dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.