Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17645 K.2013/4900

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ...İnş. Madencilik Ltd.

Şti.'nin yetkilisinin ..., davalı şirket yetkilisinin ise... olduğunu, taraflar arasında imzalanan 17.03.2011 tarihli toplantı tutanağının 4. maddesine göre ... plakalı tır ile ...plakalı dorsenin 15 gün içerisinde bedelsiz olarak davalı şirkete, 5. maddesinde ise davalı şirkete devredilen Cat 330 BL Ekskavatör iş makinesinin bedelsiz olarak müvekkili şirkete devredileceğinin kararlaştırıldığını, anlaşma gereği tır ve dorsenin mülkiyetinin davalıya devredilmesi için dava dışı ...İnş.

Madencilik Ltd. Şti. Tarafından davalı şirket ortağı ...'nın eşi ve şirketin gizli ortağı ...ya vekaletname ile satış yetkisinin verildiğini, aracın mülkiyetinin davalı şirkete devredildiğini ancak davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile dava konusu iş makinesinin mülkiyetinin davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket adına ... ile davalı şirket adına... arasında 17.03.2011 tarihli tutanak düzenlendiğini, müvekkili şirketin 02.03.2011 tarihinde davacı şirketten dava konusu iş makinesini devir aldığını, davalı şirketin yeni kurulması nedeniyle iş bitirme belgesi olmadığını, davacı şirketin liderliğinde iş almak için girişimde bulunduğunu, bu nedenle tarafların bir araya gelerek 17.03.2011 tarihli toplantı tutanağının düzenlendiğini,

buna göre halihazırda davacının yedinde olan dava konusu iş makinesinin davacının müvekkili şirkete almayı taahüt ettiği işlerin teminatında kullanılmak üzere bila bedel davacı şirkete devrinin kabul ve taahüt edildiğini, buna karşılık müvekkili şirkete devredilen çekici ve dorsenin bedelsiz devrinin nedeninin 14.11.2009 tarihli tutanak olduğunu, ancak davacının taahhüt ettiği işlere ilişkin ihalelere girmediğini, edimini yerine getirmediğinden davacı şirkete teminat bedellerine karşılık devredilmesi kararlaştırılan dava konusu iş makinesinin resmi satış devrinin yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, Savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, 17.03.2011 tarihli toplantı tutanağı ... ve ....., tarafından düzenlenmiş olup ...'ın davacı şirketin, ....,'nın davalı şirketin yetkilisi oldukları, tutanağın her iki şirket adına düzenlendiği, anılan belge çerçevesinde tır ve dorsenin davalıya devrinin yapıldığı ve dava konusu iş makinesinin devrinin davacıya yapılmadığı hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, dava konusu iş makinesinin devrine karşılık tır ve dorsenin devirlerinin yapıldığı iddia edilmiş ise de davalı yanca sözkonusu devrin 14.11.2009 tarihli tutanak çerçevesinde yapıldığının savunulduğu,

davacının 14.11.2009 tarihli tutanağa bir itirazının olmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesindeki düzenleme doğrultusunda tescil edilen araçların satış ve devir işlemlerinin noterlerce yapılması zorunlu olduğu, buna göre davaya konu iş makinesinin yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun noterde satış veya satış vaadi işlemi yapılmadığından akdedilen adi yazılı devir sözleşmesinin geçersiz olduğu, öte yandan daha önceden tır ve dorsenin devrinin 14.11.2011 tarihli belgede taahhüt edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.