Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17649 K.2013/3262

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu krediye karşılık olarak ve kredi borcunun ödenmesi amacıyla 18 adet ve toplam 271.781,00 TL bedelli müşteri çeklerini ciro etmek suretiyle davalıya teslim ettiğini, bu çeklerden 9 adet ve toplam 106.866,00 TL bedelli çeklerin tahsil edilerek kredi borcundan mahsup edildiğini, kalan 9 adet ve toplam 164.915,00 TL bedelli çeklerin ise kredi borcuna mahsup edilmediğini ve bakiye bedelin müvekkiline ödenmediğini,

müvekkilinin kredi borcunu fazlası ile ödediğini, davalı bankadan 91.781,00 TL alacaklı olduğunu, alacağın ödenmesi için davalıya keşide edilen ihtarnameden sonuç alınmadığını, aynı icra takip dosyasında diğer borçlu müvekkili şirket yetkilisinin icra takibine yönelik itirazın iptali davasının İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/407 Esas sayılı dosyası üzerinde görüldüğünü,

bu dava dosyasında davalının çekleri alındığını ancak 16.05.2006 tarihli müvekkili şirketin talimatı ile iade edildiğini iddia etmiş ise de anılan belgenin müvekkili tarafından tanzim edilmemiş sahte bir belge olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/407 Esas sayılı dava dosyasında kabul edildiği üzere toplam 164.915,00-TL tutarındaki 9 adet çekin tahsil için müvekkiline verildiği ve daha sonra bu çeklerin kredi borçlusu tarafından 16.05.2006 tarihli yazılı talimat kapsamında müvekkili bankadan geri alındığını, üçüncü şahıslara ciro ve teslim edilmek suretiyle tahsil edildiğini, talimatın davacı şirketin o dönemde müdürü olan dava dışı ... tarafından davacı şirketin antetli kağıdına yazılmış kaşe basılmak suretiyle imzalandığını anılan dava dosyasının iş bu dava için güçlü bir takdiri delil teşkil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacı tarafından davalı bankaya teslim edildiği iddia edilen çeklerin davacı şirkete iade edilip 3.şahıslara ciro ve teslim edilmek suretiyle tahsil olunduğu İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/407-2010/299 E.K sayılı ilamında kabul edildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacının ileri sürdüğü hususların anılan dava dosyasında değerlendirildiği, davalı bankanın takip dosyası nedeni ile davacıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.