Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17792 K.2013/2385

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/13515 E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen 15/04/2008 keşide 01/09/2010 vade tarihli ve 8.000,00 TL bedelli bononun müvekkili ile davalı arasında yapılan ahşap ev yapımı işini konu alan sözleşmeye istinaden verilen teminat niteliğinde bir bono olduğunu, müvekkili tarafından sözleşme gereğince tüm işin tamamlandığını,

ancak davalı tarafça teminat niteliğindeki bu bononun iade edilmeyerek ve bono üzerindeki teminat ifadesi kesilerek takibe konu edildiğini belirterek müvekkilinin Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/13515 E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine takip konusu toplam alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu senedin teminat senedi olmadığını, müvekkili tarafından davalıya malzeme alımı ve işçilik ücretinin alımında sıkıntıya düşmesi üzerine davacıya borç olarak verilen para karşılığında alındığını, borcun 5.000,00 TL'sinin ödenmesine karşın bakiye 3.000,00 TL'nin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığını bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacının takibe dayanak bononun teminat senedi olduğu yönündeki iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.