Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17817 K.2013/4994

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili Fon'a devredilen Toprakbank, İnterbank ve İktisat Bankası'ndan Komili A.Ş. tarafından kullanılan kredilere davalının müteselsil kefil olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin konusu olan gayri nakdi kredi alacağına konu teminat mektuplarına ilişkin risk olmadığını, tazmin talebinin bulunmadığını, bunlardan üç tanesinin iade edildiğini, talep edilen faiz oranının ve BSMV'nin oldukça fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava dışı şirket tarafından kullanılan ancak geri ödenmeyen kredi borcundan davalı müteselsil kefilin de sorumlu olduğu, buna göre Toprakbank'tan çekilen kredi için 39.863,35.TL, İnterbank için 1.188,70.TL , İktisat Bankası için 1,68 TL alacak üzerinden takibin devamına, İnterbank ve İktisat Bankası için talep edilen gayri nakdi alacak yönünden davanın reddine, Toprakbank için 43.084,32.TL gayri nakdi alacak yönünden teminat mektuplarının iade edilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.