Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17973 K.2013/5156

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemine ilişkin yapılan yargılama sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili, ticari satımdan kaynaklanan müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açmış olduğu davada, alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini, bunun mümkün olmaması durumunda davalının taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nun m.258/1 hükmü uyarınca alacaklının alacağı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri ibraz etmeye mecbur olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesine sadece müvekkili tarafından tutulmuş hesap ekstresı eklediği, hesap ekstresinin alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli belgelerden olmadığı, gerekçesiyle ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine;

ihtiyati tedbir istenebilmesi için HMK'nun 389 ve 390'ıncı maddesi uyarınca üzerine tedbir konacak şeyin taraflar arasında ihtilaflı olması gerektiği, para alacakları için sadece ihtiyati haciz talep edilmesinin olanaklı olduğu gerekçeleriyle ihtiyati tedbir isteminin de reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir.