Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/1798 K.2012/8547

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin, "... Organize Sanayi Bölgesi, ...” adresindeki binayı ... isimli kişiden 05.03.2010 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını ve elektrik aboneliğini yapmak üzere 16.03.2010 tarihinde davalı şirkete başvurduğunu, ancak davalı şirket yetkililerinin kiralanan adreste daha önce kiracı olarak bulunan ...Yapı Elemanları İnş. San. ve Tic. Ltd.

A.Ş.’nin ödenmemiş 17.787,83 TL borcunun bulunduğunu, bu borç ödenmediği takdirde abonelik sözleşmesi yapmalarının mümkün olmadığını belirtiklerini, müvekkilinin 16.03.2010 ve 24.03.2010 tarihli dilekçeleri ile yeniden başvurarak hakkında iflas kararı verilen eski kiracı şirket ile hiçbir ilgilerinin bulunmadığını bildirmelerine rağmen elektrik aboneliğinin gerçekleştirilmediğini, bu durum karşısında müvekkilinin, haklarını saklı tutarak,

müflis şirkete ait 17.787,83 TL elektrik borcunu taksitler halinde ödeyerek kapattığını ve elektrik aboneliğini yaptırdığını, hakim gücünü kullanarak 3. kişiye ait borcu haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinden tahsil eden davalının, sebepsiz zenginleştiğini belirterek, 17.787,83 TL’nin, ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; abone şirket ile davacı şirketin faaliyet konularının aynı olduğunu, davacı şirketin kurucu ortaklarından ... ile abone müflis şirket ortaklarından ... arasında akrabalık ilişkisinin bulunduğunu, bu nedenlerle her iki şirket arasında bağlantı bulunduğu ve kullanıcı değişikliğinin borçtan kurtulma amacını taşıdığı kanaatine varıldığını, davacının ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin ödeme yapmasının, borcu kabul ettiği anlamına geldiğini, ayrıca davacının serbest tüketici kapsamına girdiğini ve tedarikçisini seçme hakkına sahip olduğunu, ödeme tarihinden itibaren faiz istenmesinin de doğru olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; eski abone olan müflis şirketin, davalı şirkete olan elektrik borcunun davacı tarafından ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, davacı şirketin, müflis şirketin bir devamı olup olmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacıyla hareket edilip edilmediği ve davacının, ödemek durumunda kaldığı bu borcu, davalıdan geri isteyip isteyemeyeceği noktasında toplandığı,

davacı şirket tarafından kiralanan işyerinde, daha öncesinde müflis şirketin faaliyet göstermiş olmasının, tek başına muvazaanın varlığını göstermeyeceği, bu şekilde, başka bir unvan altında yapılan işlemin, tamamen borçtan kurtulmak ve alacaklıları zarara uğratmak kastıyla yapılması gerektiği, davalı vekilinin "muvazaa" şüphesine yönelik savunmasını somut delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 17.787,83-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

alacağın 4.400,00-TL'sine 26.03.2010, 4.400-TL'sine 26.04.2010, 4.400,00-TL'sine 28.05.2010 ve 4.587,83-TL'sine 21.07.2010 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinde davacı tarafın ödeme yaparken ihtirazi kayıt koyduğu kabul edilerek bu ödemelerin istirdatına karar verilmiş ise de, 24.03.2010 tarihli belgenin karşı tarafa ulaşıp ulaşmadığı konusunda açıklık bulunmamaktadır. Bu kaydın ödeme sırasında karşı tarafa ulaşmış ihtirazi kayıt mahiyetinde olup olmadığı konusunda inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.