Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/18067 K.2013/3031

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ... Bankası ile dava dışı ... arasında kredi ilişkisi bulunduğunu ve davalının bu sözleşmenin kefili olduğunu, dava dışı bankanın borçlulardan olan alacağını ödeyerek temlik aldıklarını ve davalının sorumluluk tutarı 5.126 TL tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kredi borcunun kaynağı olan sözleşmede imza olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının bankanın alacağını ödeyerek, alacağı temlik aldığı ve davalının 3.500 TL borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı davaya cevabında 05.01.2009 tarihli sözleşmede imzası olduğunu ve bu sözleşme ile kullandırılan kredinin ödendiğini, davacının ödediği borcun 25.01.2010 tarihli yeni sözleşmeden doğduğunu ve bu sözleşmede imzası olmadığını bildirmiştir.

Dava dışı bankanın 06.12.2011 tarihli yazısından 05.01.2009 tarihli kredinin ödendiği ve yeni sözleşme ile 25.01.2010 tarihinde yeni kredi açıldığı bildirilmiş olup bu sözleşmede davalının imzası olmadığından borçtan sorumlu tutulamaz.