Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/18112 K.2013/4923

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya alacağı betona karşılık 30.05.2011 keşide tarihli 35.000 TL.lik çek verdiğini, ancak davalının 13.930.92 TL.lik betonu teslim etmediğini, çekin keşidecisi olan ...Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti.nin çekin bedelini davalıya ödediğini, çekin müşteri çeki olduğunu ileri sürerek 13.930.92 TL.nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu çekten kaynaklanan alacağını, dava dışı ...’e temlik ettiğini, bu nedenle davalı sıfatının bulunmadığını, müvekkiline yöneltilen davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa cevabında ise davaya konu çekin karşılıksız çıktığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davaya konu 35.000 TL.lik çekle birlikte dava dışı 37.000 TL.lik çeki teslim edilecek mallara karşılık davalıya verdiği, açıklanan bedellerinin ödenmediği, 62.000 TL.lik alacağın 51.000 TL.lik bedelinin dava dışı ...’e temlik edildiği, davalının Eskişehir 5.İcra Müdürlüğü’nün 2011/3100 sayılı dosyasına verdiği 19.04.2012 tarihli yazılı beyanı ile davacı yönünden davaya ve takibe konu çeke dayalı alacağın 13.931 TL.lik kısmından feragat ettiği, icra dosyasında davacıdan herhangi bir tahsilatın bulunmadığı, davacının da buna göre bedelini ödemediği bir miktarın iadesini talep hakkının olmadığı,

davacının bu yönden menfi tespit talebinde bulunabileceği, ancak bu konuda talepte bulunmadığı gerekçesiyle davacının açtığı alacak davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.