Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/18234 K.2013/5024

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı tarafından aleyhine Suluova İcra Müdürlüğü'nün 2012/200 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe konu bononun kardeşi ile davalı arasındaki ....., plaka sayılı kamyonetin satışı nedeniyle bakiye bedelin teminatı olarak kendisi tarafından düzenlerek davalıya verildiğini, ancak satım sözleşmesinden sonra dava konusu aracın satımdan önce hasarlı olduğunun ve gerçek bedelinin sözleşmede kararlaştırılan değerden daha az olduğunun haricen öğrenildiğini,

tarafların tacir olmaması nedeniyle HMK'nın 17. maddesi gereğince bono metni ile kararlaştırılan yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek Suluova İcra Müdürlüğü'nün 2012/200 E. sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile lehine %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanca süresinde yetki itirazı yapılmadığı gibi dava konusu bononun teminat senedi niteliğinde olduğu hususunun davacı yanca yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiği bildilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre dava konusu senedin davalıya teminat olarak verildiği iddiasının davacı yanca usulüne uygun delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.