Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/1889 K.2012/7965

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete mülkiyeti müvekkiline ait olan tüpler içerisindeki sınai gazları satmak suretiyle davalının gaz ihtiyacını karşıladığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan kontrollerde bu ticari ilişki neticesinde davalıya 22/07/2005 tarihinden 08/05/2008 tarihine kadar muhtelif kereler olmak üzere toplam 93 adet tüp teslim edildiği, bu tüplerin 72 adedinin iade alındığı,

ancak toplam 21 adet tüpün davalı tarafından müvekkile iade edilmediğinin tespit edildiğini, bu durumun davalıya bildirilerek gerek şifahi gerek yazılı olarak tüplerin iadesinin istendiğini, ancak tüplerin iadesinin gerçekleşmediğini, bunun üzerine müvekkiline iade edilmeyen tüp bedellerinin davalı şirkete fatura edildiğini, ....

Noterliği'nin 10/07/2008 tarih ve 17351 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalıdan bedelin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen davalının, tüplerin bedelini ödemediği gibi taraflar arasındaki ticari ilişkiyi de inkar ettiğini, bu nedenle 21 adet tüpün bedeli olan 15.087,30 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının iddialarının yerinde ve tutarlı olmadığını, sınai gaz alımında mutat uygulamanın satıcı tarafından dolu tüp getirilip, getirilen dolu tüp teslim edildikten sonra kullanılmış ve işi bitmiş olan boş olan tüpün satıcı tarafından geri alınması yönünde olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında 28/07/2005- 07/04/2007 tarihleri arasında ticari ilişkinin devam ettiğini, ancak davacının 07/04/2007 tarihinden sonra ticari ilişki sona erdiği halde müvekkili şirkete tüplerin iadesi ve hangi ticari ilişkiye binaen kesildiği belli olmayan faturalar düzenlediğini, bu faturalara süresi içinde itiraz ettiklerini,

müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, davalı şirket ile davacı arasında herhangi bir borç ve ticaret ilişkinin olmadığı itirazının...Noterliğinin 06.03.2009 tarih ve 03789 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, bu nedenle davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı vekilinin davaya konu olan 21 adet tüpün davalıya teslim edildiğini iddia etmesine ve bu hususta irsaliyeli fatura ibraz etmesine rağmen davalının irsaliyeli fatura altındaki imzayı kabul etmediği, davaya konu tüplerin davalıya teslim edildiğinin ancak irsaliyeli fatura altındaki imzanın davalı yetkilisi veya çalışanı eli ürünü olduğunun ispatı halinde mümkün olabileceği, somut olayda davacının davasına dayanak yaptığı irsaliyeli faturanın aslını ibraz edemediğinden imza incelemesi yaptırılamadığı, bu nedenle davacının dava konusu tüpleri davalıya teslim ettiğini ispat edemediği,

her ne kadar davacı ticari defterlerinde davalıdan 15.515,71-TL alacaklı olduğu bilirkişi kurulu raporu ile belirlenmiş ise de, davacı tarafından taraflar arasındaki ticari ilişki konusu tüplerin davalıya teslim edildiği ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.