Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/1899 K.2012/7665

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili Nurullah’ın da ortağı bulunduğu ... Orman Ürünleri Ltd. Şti. aleyhine icra takibine giriştiğini, borçlu ... Orman Ürünleri Ltd.

Şti.'nin üç ortaklı bir şirket olduğunu, müvekkilinin bu şirketin % 50 hissedarı olduğunu, diğer ortakların ise % 25 hisse sahibi Ömer Dağmenas ve % 25 hisse sahibi ...olduğunu, şirketin müşterek imza ile temsil ve ilzam olunduğunu, icra takip dosyasındaki bonoda yer alan şirket kaşesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkili adına sahte imza atılarak bononun şekli unsurlarının tamamlandığını belirterek davacı şirketin ...

İcra Müdürlüğünün 2007/3065 sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, takibe konu bonodaki imzanın müvekkili ...’ya ait olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olarak icra takibine girişmiş olması nedeni ile davalı aleyhine % 40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının iddia ettiği gibi şirketin müşterek imza ile temsil edildiğinin kabul edilmesi halinde, ... Orman Ürünleri Ltd. Şti. adına, davacının tek başına dava açma yetkisinin olmadığını, bu yönü ile davanın reddi gerektiğini, davacılardan ...’nın takibe konu bonolarda ve icra dosyasında borçlu veya taraf olmadığını, bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, müvekkilinin alacağını ödememek için ... ve ...'ın birlikte hareket ederek müvekkilini dolandırmak istediklerini belirterek davanın reddine ve davacı tarafın % 40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; ... C.

Başsavcılığının 2007/31821 soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu 15/03/2007 tanzim, 24/03/2007 vade tarihli 32.000,00-TL bedelli ve 15/03/2007 tanzim, 27/03/2007 vade tarihli 37.550,00-TL bedelli senetlerdeki imzanın davacı şirket temsilcisi ...'ya ait olmadığı tespit edildiğinden ve davacı şirketin yetkililerini gösterir imza sirkülerine göre 2006 yılından itibaren ... yanında diğer yetkililer ... ya da...'den herhangi birinin imzası ile müştereken davacı şirketin temsil edilebileceği kararlaştırıldığından,

davacı şirketin senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., davalı tarafından takibe konulan bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açmıştır. Mahkemece imza incelemesine ilişkin HMK'nın 211. ve devamı maddeleri uyarınca inceleme yapılarak alınacak bilirkişi raporuna göre bir karar verilmesi gerekirken, Cumhuriyet Savcılığınca alınan bilirkişi raporu ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.