Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/2120 K.2012/11114

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; dava dışı ... Kağıt San. Ltd.

Şti’nce keşide edilen müvekkilinin lehdar olarak yer aldığı ve cirolayarak muhafaza etmekte bulunduğu, 6000 TL’lik bir adet çekin çalınması üzerine aralarındaki güven ilişkisine dayalı şekilde dava dışı keşidecinin çek bedelini müvekkiline ödediğini, müvekkilince çek iptali davası açılıp çeke ödeme yasağı da koydurulmuş ise de, davalının aynı çek üzerinde ciro yoluyla hamil bulunduğundan bahisle müvekkili ve keşidecinin de arasında yer aldığı diğer dava dışı cirantalar aleyhine icra takibi başlattığını, haciz işlemleri sırasında 2000 TL ödemenin müvekkilince icra dosyasına yapıldığını,

takibe konu çekin çalınmış olup ciro silsilesi bozulmuş bulunduğundan dolayı davalının yetkili hamil olmadığını belirterek, bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, haciz sırasında yapılan 2000 TL ödeme ve yargılama sırasında yapılacak ödeme için davaya istirdat davası olarak devam edilmesini ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin davacı cirosundan sonra gerçekleşen dava dışı kişilere ait cirolara müteakiben çekin iyi niyetli hamili bulunduğunu, davacının dava sonrasında icra dosyasında bakiye 6118 TL’yi de ödediğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davaya konu çek üzerinde mevcut bulunan ciro silsilesinden anlaşıldığı üzere davalının yetkili hamil olduğu ve kötü niyetli hamil bulunduğunun davacı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince edilmiştir.