Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/2376 K.2012/7830

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 20.09.2005 tarihli sözleşme ile davalının akaryakıt ihtiyacını müvekkilinden karşılamayı, tesislerinde münhasıran müvekkilinden satın alınan akaryakıtları kullanmayı üstlendiğini, sözleşme gereği ekipmanların davalıya teslim edildiğini, davalının müvekkili şirketten mal alımını durdurarak akaryakıt ihtiyacını başka şirketlerden karşılaması üzerine sözleşmenin feshedilerek bakiye alacağın ödenmesi koşuluyla davalıya ihtarname keşide edildiğini ve ekipmanların teslim edilmesinin istendiğini, davalının cevabi ihtarnamesi ile borcu kabul etmeyip ekipmanları teslim edeceğini bildirdiğini,

borçtan kurtulmak amacıyla 31.07.2008 tarih 16.466,92.-TL bedelli iade faturasını düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, faturanın kabul edilmeyerek TTK nun 23. maddesi uyarınca süresinde iade edildiğini, alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca iskonto oranının taraflar arasındaki mutabakat ile belli aralıklarla değiştirildiğini, 12.03.2008 tarihine kadar sorunsuz şekilde yürütülen uygulamanın bu tarihten sonra davacı tarafından tek taraflı olarak değiştirildiğini, müvekkilinin %12 iskonto oranı uygulayarak ödeme yapmaya devam ettiğini, davacının hiçbir çekince koymadan ödemeleri kabul ettiğini buna rağmen sözleşmeyi feshederek alacak talebinde bulunduğunu, 16.466,93.-TL alacağın davacının tek yanlı uygulamasından kaynaklandığını, bu nedenle müvekkilinin fiyat farkı faturası düzenlemesinin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirketin sözleşme kapsamında davalıya satmış olduğu akaryakıt ürünlerinden dolayı takip tarihi itibari ile 16.466,93 -TL tutarında asıl alacağının bulunduğu, davalının bu alacağı oluşturan faturalara ve iskonto oranına süresi içinde itiraz etmediği, alacağın talep edilmesi üzerine sonradan düzenlenen ve ne şekilde hesaplandığı belli olmayan fiyat farkı faturasının yasal ve sözleşme kapsamında bir dayanağı bulunmadığı,

davalı tarafından iddia edilen oranda iskonto uygulandığına ilişkin taraflar arasında yazılı veya sözlü bir mutabakatın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki itirazının 17.143,61.-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak tutarı olan 16.466,93.-TL'sına takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde ve tahsile kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davalının %40 (6.857,44.-TL) oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş,

hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.