Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/2505 K.2012/8261

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen genel hesap ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince davalıya çek defteri teslim edildiğini, çek koçanından üç adet çekin karşılıksız işlemi gördüğünü, müvekkili bankanın karşılıksız çıkan ve henüz iade edilmeyen çeklerden dolayı muhtemel kanuni zorunlu tazmin bedelinin tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanca henüz doğmamış alacağın tahsili istendiğini, çeklerden dolayı ödenen bir tutar olmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı bankanın davalının keşide ettiği ve karşılıksız çıkması nedeniyle ödemek zorunda kaldığı bedel 470,00 TL olup karşılıksız kalan ve henüz davacı banka tarafından herhangi bir ödeme yapılmayan çeklerin kanuni tazmin bedellerinin tahsilinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe yönelik itirazının 470,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli mevduata uyguladığı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve koşulları oluşmadığından taraflar yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı banka 3167 Sayılı Kanun uyarınca ödemek zorunda olduğu asgari tutarı ödemesi halinde ödediği meblağın tahsili için borçlu aleyhine takip yapabilir. Ancak banka sözleşmede hüküm bulunması halinde ödeme yapmamasına rağmen ödemekle yükümlü olduğu kısmın depo edilmesini talep edebilir. Bu durumda, mahkemenin davalı borçlunun sorumluluğuna ilişkin gerekçesi yerinde değilse de taraflar arasındaki sözleşmede depo talebine ilişkin açık hüküm bulunmadığından hüküm açıklanan gerekçeyle isabetli olduğundan hükmün gerekçesinin HUMK 438/son maddesi uyarınca değiştirilerek davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin 2. fıkrasında “Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” şeklinde hüküm yer almaktadır. Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin anılan hükmünün gözetilmeden davacı lehine maktu vekalet ücreti takdiri doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun görülmüştür.