İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/2506 K.2012/8262

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,…

Esas2012/2506Karar2012/8262Tarih16 Mayıs 2012Okuma2 dk · 497 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/2506 E., 2012/8262 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Mayıs 2012
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

497 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğunu, mal alım satımından kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ikametgahı ...'de olup ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin dantel vs. üretimi yaptığını, bu üretim için gerekli olan iplik ihtiyacını dönem dönem davacı şirketten karşıladığını, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa muhtelif miktarlı ve vadeli çekler teslim edildiğini, yapılan bu ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve % 40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının yetki itirazlarının BK.

73. maddesi doğrultusunda yerinde görülmediği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tasdiklerinin olmaması nedeniyle sahipleri lehine delil olma niteliğini taşımadıkları, ancak sahibi aleyhine delil sayılacağı, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirkete yapıldığı kayıtlı olan ödemelerin toplam tutarının 619.742,21 TL olup ticari defterlerin dayanağı olarak belirlenen ödeme belgelerinin toplam tutarının ise 451.048,00 TL olduğu, dolayısıyla aradaki farkın 168.694,21 TL olarak belirlendiği,

taraflar arasındaki 168.694,21 TL'lik farkın 150.000,00 TL 'lik kısmının davalı şirket tarafından davacı şirkete keşide edilen 75.000,00 x 2 = 150.000,00 TL toplam tutarlı 2 adet çek bedelinin 15.06.2006 tarihinde son ciranta Levent Silahtar imzasına ödendiği, bu 2 adet çek dışındaki 25.01.2007, 01.02.2007, 05.02.2007, 10.02.2007 ve 16.02.2007 tarihli ve her biri 40.000,00TL miktarlı toplam 200.000,00 TL tutarlı 5 adet çekin de davalı şirket tarafından davacı şirkete keşide edildiği ve davacı şirket tarafından da Levent Silahdar'a ciro edilmek suretiyle Levent Silahdar tarafından tahsil olunduğu,

söz konusu bu çeklerin taraflarca alacak borç ilişkisinde dikkate alındığı, bu duruma göre davalı şirket tarafından davacı şirket adına keşide edilen 150.000,00 TL toplam tutarlı 2 adet çek bedellerinden dolayı davalının davacıya borcunun bulunmadığı, davacının alacaklı olduğu yönünde kalan 18.694,21 TL farka ilişkin davalı yanca ödeme belgesi sunulmadığı,

bu miktar yönünden davalı yanca davacıya yemin teklif edilmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının 18.694,21 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 27 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine ve hüküm altına alınan asıl alacağın % 40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün davalının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalının kötüniyet tazminat istemi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının bütün, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2012/2506, K. 2012/8262, 16 Mayıs 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/2506
Karar No
2012/8262
Tarih
16 Mayıs 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/2506 K.2012/16526
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/2506 K.2012/8820
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/2506 K.2012/18705
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/2507 K.2012/8824
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/2507 K.2012/3132
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/2507 K.2012/4386

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.