Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/256 K.2012/6020

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ciro ederek verdiği 30.09.2008 keşide tarihli 26.000 TL bedelli çekin bankaya davalıca ibrazı sonucu tahsil edilmemesi üzerine 12.11.2008 tarihinde çek bedelini ödediğini, ödeme yapılırken çek numarasının yanlış yazıldığını, düzeltme için talepte bulunduklarını, yanlış yazılan çek numarasından kaynaklanan bir ticari ilişki olmamasına rağmen davalı şirketin müvekkili ve çek keşidecisi aleyhine aynı çekten dolayı icra takibine giriştiğini ve ikinci kez çek bedelini ödemesi üzerine takip alacaklısı davalı şirketin bedeli alarak takipten vazgeçip, çeki müvekkile verdiğini ileri sürerek, fazladan ödenen 28.237 TL'nin sebepsiz zenginleşme nedeniyle ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 12.11.2008 tarihli dekonta göre parayı yatıranın çekteki keşideci dava dışı şirket ... Ltd.Şirketi çalışanı olup, belirtilen çek numarasının müvekkili kayıtlarında olmaması üzerine dava dışı ... şirketinin keşidecisi olduğu müvekkili şirkette bulunan ve karşılıksız çıkan çeklerden en erken tarihli olan 20.09.2008 tarihli 35.000 TL'lik çek bedeline mahsup edildiğini, aynı çek için mükerrer ödeme olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, aynı çek için mükerrer ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 28.237 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince 06.01.2009 ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı ... tarafından 12.11.2008 tarihinde gönderilen 26.000 TL'lik borçların dava konusu çeke ilişkin olup olmadığı ve mükerrer ödeme sayılıp sayılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Havale göndericisi ...'ın çekin keşidecisi olan ... Limited Şirketinin yetkilisi ve çalışanı olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Havale dekontunda yazılı çek numarası ile dava konusu edilen çekin numarası farklı olup, davalı sözkonusu havalenin davadışı ... Limited Şirketinin ödenmeyen 35.000 TL'lik en eski çekine mahsup edildiğini savunmuş ve 20.09.2008 havale tarihli 35.000 TL'lik bir çek örneğini dosyaya sunmuştur.

Bu durumda mahkemece; ... imzalı tarihsiz belgenin her zaman düzenlenebileceği ve somut olayda, takipten sonra düzenlenmiş olabileceği ve davalıyı bağlayamayacağı gözetilerek havale dekontunda numarası yazılı bir çek mevcut olup olmadığı araştırılmadan ve dekontta sıfatı bulunmayan davacının, uyuşmazlık konusu havale bedelini kendisinin gönderdiğine ilişkin somut deliller karar yerinde yeterince gösterilmeden ödemelerin çek bedeli kadar yapılacağı şeklinde bir kural varmış gibi görüş bildiren ve yeterli bulunmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.