Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/2643 K.2012/7765

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, satın alınan konut vasıflı taşınmazda gizli ayıp olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, taşınmazın tapu kaydında konut vasfı ile kayıtlı olduğu, bu nedenle tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un m.23,I hükmüne göre,“Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır.” Aynı Kanunun 2’nci maddesi uyarınca “Bu Kanun, 1 inci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” Tüketici ise anılan Kanun’un 3/e maddesinde “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda davacı bir ticari şirket olup Türk Ticaret Kanunu'nun 21,I hükmüne göre “Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Şu kadar ki; hakiki şahıs olan bir tacir, muameleyi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya muamele, fiil veya işin ticari sayılmasına halin icabı müsait bulunmadığı takdirde borç adi sayılır.” Bu nedenle ticari bir şirketin tüketici olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Mahkemece anılan kanun hükümleri gözetilmeden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.