Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/2647 K.2012/7757

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı işyerini dava dışı ...Oto A.Ş.'ne kiraladığını, su aboneliği için başvuru yapıldığında toplam 5.600.00 TL. kanal katılım payı ve şebeke hissesinin ödenmesinin istendiğini davalının bu talebinin yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davalının müvekkili ile şartsız olarak sözleşme imzalaması ve abonelik verilmesi konusunda karar verilmesini, müvekkilinin talep edilen bedelden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; HMK'nun 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevleri sayıldığı gibi özel bir yasada su aboneliğinin verilmesi davalarına Sulh Hukuk Mahkemesince bakılacağına dair hükmün bulunmadığı, bu durumda genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçeleri ile mahkemenin görevsizliğine görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 6100 sayılı HMK'nun yürürlük tarihi olan 01.10.2011 tarihinden önce açılmış bulunmaktadır. Anılan Kanunun geçici 1. maddesi hükmüne göre; "Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz."

Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.