Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/2660 K.2012/14516

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. . ve davalılar vekili.'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalılardan .Ltd.

Şti. ile müvekkili arasında 01.12.2008 başlangıç tarihli bayilik akdi imzalandığını ve akaryakıt istasyonun 213.344,61 TL masraf yapılarak inşa olunduğunu ancak akdin sözleşme süresi dolmadan sonlandığını, davalıların yapılan faydalı harcamadan birlikte sorumlu olduklarını beyan ederek alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, takibin zamanaşımına uğradığını ve yapılan inşaatın tanışmazın mütemmim cüzü haline geldiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Mahkemece davacının davasını zamansız açtığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dava,

taşınmaza bayilik akdi gereğince inşa edilen akaryakıt istasyonuna yapılan masrafın akdin erken feshi nedeniyle tahsiline ilişkindir.Oysa mahkemece dava intifa bedeli istirdadı olarak değerlendirilerek hüküm kurulmuştur.Mahkemece davacının davadaki talebi ile taraflar arasındaki sözleşmeler dikkate alınarak değerlendirilip bir karar verilmek gerekirken, yorumda hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,