Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/2683 K.2012/8820

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,asıl ve birleşen dosyada müvekkilinin davalılardan ... plakalı aracı satın aldığını, aracın alındığı tarihten itibaren randımanlı çalışmadığını, aracın davalının servisine götürüldüğünü, serviste uzun süre kalmasına rağmen olumlu bir sonuç alınamadığını, araçtaki arızaların sürekli tekrarladığını, müvekkilinin servis işi yaptığını, bu nedenle arızalı günler için kazanç kaybına uğradığını, zararının günlük 150,00. TL ve KDV olduğunu, çekici bedeli ödediğini, kazanç kaybının 7.000,00 TL olduğunu belirterek, müvekkilinin uğradığı zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan Baylas Otomotiv vekili, aracın satıcısı olmadıklarını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımının gerçekleştiğini ileri sürerek,diğer davalı Kar Otomotiv vekili, araçtaki arızanın üretim hatası olduğunun kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemişlerdir.

Davacı vekili diğer davalı ... hakkındaki davasından feragat etmiştir.

Mahkemece, iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; araçtaki arızaların üretim hatasından kaynaklandığının tespit edildiği, aracın garanti kapsamında taahhüt edilen tamir süresinin aşılmış olması nedeniyle davacının oluşan kazanç kaybını satıcıdan satıcının tekeffülüne ilişkin hükümler gereğince isteyebileceği, davacının kazanç kaybı alacağının 490,35. TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.