Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/3365 K.2012/10419

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davalının kefili olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, takip konusu kredi sözleşmesi altındaki imzanın muvekkiline ait olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; kredi sözlemesinde yer alan imzanın davalıya ait olduğu belirlenmiş ise de; söleşmenin imzalandığı tarihte davalının cezaevinde tutuklu bulunduğu, bu haliyle sözleşmeyi imzalamasının mümkün olmadığı, her ne kadar davacı banka sözleşmenin, taşıt kredilerinde fatura kesilmesi, ruhsatın çıkarılması vs. belli bir süre alması nedeniyle sözleşmelere alınan imzaların kredi kullandırım tarihinden önce herhangi bir tarihte şubede alınabildiği,

bu nedenle davalının sözleşmeyi kullandırım tarihinden önce herhangi bir tarihte imzalamış olabileceği ifade edilmiş ise de, davacının bu yönde herhangi bir delil sunmadığı, sonucu itibariyle sözleşmenin davalı tarafından imzalandığını ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesindeki kefalet imzasının davalının eli mahsülü olduğu Adli Tıp Kurumunca ve Polis Kriminal Labaratuvarı tarafından düzenlenen ve birbirini doğrulayan raporlara saptanmıştır. Bu durumda mahkemece, davalının kefalet sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.