Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/3443 K.2012/10953

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı Akerler şirketine alınacak malların avansı olarak gönderilen çeklerin postada kayıp olmasından sonra önce davalı ... ve son olarak davalı ...’nun eline geçtiğini, davalılar ile hiçbir akdi ilişkileri bulunmadığını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., çekteki ciro imzasına kendisine ait olmadığı gibi çekleri hiç görmediğini beyan ederek, husumet nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın yetkisiz yerde açıldığını ve çekleri ciro ile devir aldıklarını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava dışı lehtar Akerler Ltd.Şti.’ne yazılan yazı cevabına göre lehtarın cirosunun adı geçene ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Davacı çeklerin keşidecisi olup, imzasına itirazı bulunmamaktadır. İtiraz lehtarın cirosuna olup, bu yönde bir inceleme yapılmadan lehtarın cevabına göre karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan çekte lehtardan sonra ciranta olarak adı geçen ... çek ile ilgisi olmadığını bildirmiş ve aleyhinde açılan ceza davasında da bu beyanını tekrarlamış ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece öncelikle çeklerin lehtarının imzası yönünden bilirkişi incelemesi yapılması, daha sonrada davalı ...’ın itirazlarının değerlendirilmesi, (gerektiğinde ceza davasının sonucunun beklenmesi) ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.