Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/3526 K.2012/8334

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankadan çeşitli tarihlerde ticari krediler kullanıldığını, bu kredilerin teminatı olarak on adet aracın rehnedildiğini, borcun ödenmemesi üzerine aleyhe rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığnı, icra dosyasından satılan dört adet araç bedeli olan 53.000,00 TL'nin davacının bankadaki hesabına yatırıldığını, sonrasında 77.000,00 TL'nin hesaba yatırılmasıyla icra takibine konu borcun fer'ileriyle ifa edilmiş olduğunu, ancak davalının icra takibine devam ederek 31.056,49 TL daha tahsilat yaptığını,

tüm bunlardan sonra fazla ödeme yapıldığının farkedilmesiyle keşide edilen ihtarname ile fazla tahsilatın iadesinin istendiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, bankanın davacı ile ilgisi olmayan bir alacağına fazla ödemeyi mahsup ettiğinin öğrenildiğini belirterek 31.597,80 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının borcunu ödememesi üzerine aleyhine rehnin paraya çerilmesi yoluyla icra takibine başlandığını, 12.02.2010 tarihinde bir kısım araçların satışı ile 53.000.00 TL tahsilat yapıldığını, 01.03.2010 tarihinde borçlu firma sahibi ve dosya borçlusu olan Selahattin Dağıstanlı'nın bir bölümü davacı borcuna, bir bölümü Art Model firmasına olan şahsen imzaladığı taahhütname gereği 77.000,00 TL ödeme yaptığını, sonra araç satışına devam olunup, tahsilat sağlandığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davalı bankanın alacağının tahsili için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başladığı, icra dosyasından satılan araçların bedeli ve hesaba gönderilen para ile borcun tamamen ödendiği, borç sona erdiği halde, bankanın davacı şirket ile ilgisi olmayan sorumluluğunun bulunmadığı,

talimatı da olmadığı halde, davacı şirket ortağının dava dışı şirkete kefil olduğundan bahisle davacı hasabından 31.597,80 TL'yi Art Model Şirketinin bankaya olan borcuna mahsup ettiği, böylece bankaca, Bankalar Kununu'na aykırı, yetkisiz para çekme kullanma işleminde bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 31.597,80 TL'nin temerrüt tarihi olan 07.08.2010'dan işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.