Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/3691 K.2012/15206

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün birleşen dava davacısı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil Muhtar ... ve vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl davanın davacısı ...'ın vekili, davalının icra takibine konu ettiği keşidecisi dava dışı Pomona Ltd. Şti. Olan 15.02.2009 tarihli 30.000 TL bedelli ve 25.03.2009 tarihli, 40.000 TL bedelli çeklerin lehdarının ve 1. cirantasının davalı ... olduğunu, davalı tarafından müvekkiline ciro edilen çeklerin müvekkilinin beyaz cirosu ile tekrar davalının eline geçtiğini, bir başka ifade ile geriye ciro olduğunu,

davalının ancak kendinden önce gelenlere başvurması mümkün iken hatalı olarak müvekkili aleyhine de icra takibine giriştiğini 09.06.2009 tarihli sözleşmeyi müvekkili adına eşi ... imzaladığından müvekkili açısından borcun kabul edildiğinden söz edilemeyeceğini müvekkilinin eşinin yetkili vekili olmadığını ileri sürerek müvekkilinin Selçuk İcra Müdürlüğünün 2009/270 sayılı takip dosyasındaki borçtan dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiş,

birleşen davada davacı ... vekili müvekkili tarafından davalı ...'na ciro edilen 92.815 TL bedelli bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiş, davalı vekili duruşmada esas hakkında beyanlarını sunmak için mehil istemiş ancak yazılı beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, asıl dava yönünden geriye ciro ile çeklere hamil olan davalının çeki elinden çıkarmadan önceki ilk duruma göre yalnızca keşideci ... Ltd. Şti.'ne karşı müracaat edebileceği birleşen davaya konu 92.815 TL bedelli bononun lehdarı ... tarafından davalı ...'na ciro edildiği gerekçeleri ile asıl davanın kabulüne davacı ...'ın Selçuk İcra Müdürlüğünün 2009/270 sayılı takip dosyasındaki toplam 73.923,20 TL borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine %40 tazminatın davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiş hüküm birleşen davanın davacısı ... (...) vekilince temyiz edilmiştir.