Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/3713 K.2012/10584

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, işçilik alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Davalı iflas idaresi temsilcisi, davalının alacaklı olduğuna dair belgelerini ibraz etmediğini, bir kimsenin uzun süre maaş almadan çalışmasının mümkün olmadığını, müflisin ortak olduğu başka işyerinde çalışanlara iflastan önce müflisin işyerinde çalıştıklarına dair belge verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, SGK kayıtları ve tanık anlatımlarına göre, davacının müflise ait işyerinde çalıştığının sabit olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre toplam 5.216 TL işçilik ve kıdem alacağı bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı iflas idaresi temsilcileri temyiz etmiştir.

İflas masasına yazdırılabilecek alacaklar, iflas alacaklarıdır. Müflisin, iflasından sonra yaptığı borçlar, iflas alacağı sayılamayacağından iflas masasından istenemez. İflas alacakları, iflas tarihine kadar işlemiş faizleriyle birlikte iflas masasına yazdırılır (İİK m.195). İflas tarihi, iflas kararının verildiği tarih olup, bu kararın kesinleştiği tarih değildir. Somut olayda ... hakkında 29.12.2005 tarihinde iflas kararı verilmiştir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının alacağı iflas tarihi olan 29.12.2005’e kadar değil, kayıt talep tarihi olan 21.4.2006’ya kadar hesaplanmıştır. Bu yön gözetilmeden düzenlenmiş olan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan, bilirkişi kök raporuna karşı itirazda bulunan davalı vekili, davacının sürekli olarak ...’in yanında çalışmadığını, SSK kayıtlarına göre bir dönem ... Matbaacılık Gazetecilik A.Ş.’de çalıştığını, bu durumun muvazaa şeklinde nitelendirilerek 1.5.1996 yılından 21.4.2006 tarihine kadar ... yanında çalıştığının kabul edilemeyeceğini, bu hususun tek başına muvazaayı ispat etmeye yeterli olmadığını belirtmiştir. Bu itiraza karşı ek rapor alınmışsa da davalı vekilinin itirazları ek raporda karşılanmamış olup, mahkemenin gerekçesinde de davalı itirazlarının neden dikkate alınmadığı konusunda bir açıklık yer almamaktadır.

Mahkemece, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde gerekli araştırmaların yapılarak, konusunda uzman bilirkişiden Yargıtay denetimine elverişli ve yeterli ayrıntıyı içerir şekilde yeniden rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.