Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/3730 K.2012/11266

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalının kendisi aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takibe konu çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve imzanın da kendisine ait olmadığını, konuyla ilgili hazırlık soruşturması sarısında alınan rapordan imzanın kendisine ait olmadığının anlaşıldığını, haciz tehdidi altında takip konusu tutarı davalıya ödemek zorunda kaldığını belirterek, dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığnın tespitine ve 4.740 TL'nın davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çeke ciro yoluyla hamil olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait değilse bu durumun davacının çeki başkasına imzalatarak tedavüle soktuğunu kanıtlayacağını, zira dava konusu çekle aynı ciro silsilesi ile müvekkiline intikal eden ve aynı bankanın aynı hesabından verilme aynı imzayı taşıyan iki adet çekin bedellerinin ödendiğini, davacının kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre; takip ve dava konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, davacının borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında takibe konu borcu ödediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 4.740 TL alacağın davalıdan istirdatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.