Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/3738 K.2012/11271

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketle dava dışı ... Sağlık Hizmetleri AŞ. arasında 30.09.2006 tarihinde sağlık hizmetleri sözleşmesi imzanladığını, yine adı geçen şirketle müvekkili şirket arasında aynı tarihte bir sözleşme imzalanarak müvekkilinin bu şirketin acentesi olarak yetkilendirilip, yapılan hizmet sözleşmesinden doğan sorumluluk ve hakların müvekkiline bırakıldığını, müvekkilinin de davalı şirkete verdiği sağlık hizmetleri nedeniyle 02.09.2008 tarihinde 1.710,72 TL bedelli bir adet fatura düzenlediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan sağlık hizmeti almadığını, müvekkili ile dava dışı ... Sağlık Hizmetleri AŞ. arasında imzalanan sözleşmenin (1) yıllık olup 30.09.2007'de sona erdiğini, bahse konu sözleşmede tarafların sözleşmeden doğan hak ve sorumluluklarının üçüncü kişilere devredilmeyeceği, aksi halin sözleşmenin feshi sebebi olarak hüküm altına alındığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporun göre, davacının davalı şirkete hizmet verdiği konusunda dosyada hiçbir belge ve bilgi bulunmadığı, fatura düzenlenmesinin hizmet alışverişini kanıtlamadığı gerekçeleriyle davanın reddine ve davacının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) İtirazın iptali davalarında davacı-alacaklı aleyhine İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda davacının takibinde kötüniyetli olduğu davalı tarafından ispat edilemediği halde mahkemece bu konuda gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.