Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/3901 K.2012/11101

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ticari defterlerine göre borçlu olduğu tespit edilen davalı şirkete, borcunu ödemesi için keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı ile ticari ilişkisinin bulunduğu dönemde cari hesap borcu olan 1.293,99 TL.yi ödemiş olup bunun dışında herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın talep ettiği faizin de fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini ve %40 kötü niyet tazminatı verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının usulüne uygun tutulduğu tespit edilen ticari defterlerine göre takip tarihi itibarıyla davalıdan 4.699,02 TL. asıl alacak, 1.585,00 TL. faiz alacağı olduğu,

davalının defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve aleyhine delil teşkil ettiği, davacı tarafa verilen tamamlayıcı yeminin usulüne uygun eda edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin, 4.699,02 TL asıl alacak ve 1.585,00 TL faiz üzerinden devamına, davalının takipten sonra 09/07/2004 tarihinde ödemiş olduğu 1.294,00 TL'nin icra aşamasında göz önüne alınmasına, davalının asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında süregelen ticari bir ilişki olduğu, bunun sonucunda 31.12.2004 tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 1293,99 TL. alacaklı olduğu ve 2005 yılında da süren ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan 6349,02 TL. alacaklı olduğu iddiasıyla takip yaptığı, itiraz üzerine de iş bu itirazın iptali davası açılmış olduğu dosya içeriği ile sabittir.

Yargılama aşamasında uzman bilirkişiden alınan 31.05.2010 tarihli rapor ve 06.09.2010 tarihli ek raporda 2004 yılı davacı ticari defterlerinin kapanış tasdikinin bulunduğu, 2005 yılı ticari defterlerinden davacı yanın sadece defter-i kebirini ibraz ettiği, yevmiye ve envanter defterlerini ibraz etmediği, davalının 2004 yılına ait ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır. Davacı yan her ne kadar dosyaya 4 adet iade faturası ibraz etmiş ise de bu iade faturaları davalı ticari defterlerine işlenmediği gibi, davalı yan bu faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini savunmuştur.

Açıklanan bu yönler gözetildiğinde mahkemece yapılacak iş, davacı yanın 2005 yılına ait yevmiye ve envanter defterlerinin ibrazının temini ile keza iade faturaları üzerinde de durularak yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.